Estrategias retóricas de persuasión en Blogs Jurídicos (Blawgs) y Artículos Doctrinales

Abstract

Los blogs jurídicos ofrecen un análisis y comentario profesional y, a veces, personal de decisiones judiciales destacadas y de otros asuntos jurídicos. Por otro lado, los artículos doctrinales muestran un análisis más exhaustivo por parte de académicos y profesionales de la disciplina legal. El objetivo de este estudio es el análisis empírico exploratorio y comparativo de la posición de los autores de un corpus de blogs jurídicos (blawgs) y de artículos doctrinales, con respecto a una polémica sentencia que emitió el Tribunal de Justicia de la Unión Europea sobre las llamadas “cláusulas suelo” en préstamos hipotecarios. Se analizan y se comparan los enfatizadores, mitigadores y marcadores actitudinales que utilizan los autores, como profesionales y expertos en el campo, en ambos géneros jurídicos con el fin de persuadir a la audiencia de su opinión. Con este fin, se usa una clasificación híbrida de este tipo de estrategias discursivas inspiradas en las definiciones que propone el metadiscurso (Vande Kopple, 1985; Crismore, 1983; Crismore y otros, 1993; Dafouz, 2003; Hyland, 2005) y la teoría de la Valoración (Martin & White, 2005), en un corpus de diez entradas de blawgs (blogs jurídicos) y de diez artículos doctrinales. Además, se emplean técnicas de la Lingüística de Corpus, dentro de los Estudios del Discurso Asistido por Corpus. Cabe resaltar que se percibe el uso equilibrado de estas estrategias retóricas analizadas, en las entradas de los blawgs y en los artículos doctrinales, pero con una presencia mayor de los marcadores actitudinales en estos últimos. Otra observación digna de mencionar, sobre todo en el caso de los blawgs, es la proliferación de combinaciones de estas estrategias.